“一切皆流，无物常驻。”古希腊这一“变”的哲学似乎根本无法解释，国联信托两次踏入同一条河流。

4月16日，21世纪经济报道记者获悉，2011年7月，国联信托曾与深圳市中技实业（集团）有限公司（下称：深圳中技实业）签订一份贷款合同。知情人士透露，贷款规模为7亿元，期限2年，原定到期日是2013年7月。

不料这笔贷款在2011年9月就出现无法按期足额支付利息现象，2012年4月，国联信托急忙宣布贷款违约。

“它应属国联信托的单一信托业务。”一位知情人士表示。此外，几乎在同一时间段，2011年7月，国联信托还曾与亚星锚链（601890.SH）发起设立2.5亿元单一信托，贷款给深圳中技实业。这笔贷款早已逾期，目前两家公司正苦苦讨债。

事实上，中技系债务危机早已露端倪（详见本报2014年3月17日《“中技系”影子现身优道产品 有限合伙理财沦为融资平台样本》）。从2011年底起，仅深圳中技实业的100%股权，就被多地法院轮流冻结。

21世纪经济报道记者致电国联信托业务二部欲求证7亿元债务最新追讨进展以及幕后资金来源等，对方以“没有义务回答”为由，拒绝答复。截至发稿时，其办公室负责人也没有回复21世纪经济报道记者提问。

“虽然单一信托是由资金提供方承担主要风险，但接连发生违约，对国联信托的声誉也会造成不小损害。并且一旦资金方没有遵守行业‘游戏规则’，国联信托恐怕难逃责任。”上海一位信托研究员分析。

放款2个月即违约

这笔7亿元信托贷款的年利率为17.2%的固定利率，不随央行基准利率变动。在贷款期限里，贷款利息则是按季结息。风控措施方面，首先天津隆侨商贸有限公司（原名天津隆侨房地产开发有限公司）（下称：天津隆侨）提供抵押担保，抵押物为两处房产，其中一处为天津铜锣湾商业广场部分房产。

其次，深圳中技实业实际控制人成清波提供连带责任担保。当深圳中技实业未能偿还贷款时，国联信托可要求成清波率先履行担保责任，而非天津隆侨。

上述知情人士透露，事实上，国联信托在2011年7月底将这笔贷款发放后，融资方旋即出现风险，这也让业内对国联信托的尽职调查、风控能力产生疑问。

2011年9月20日，这笔信托贷款迎来第一期利息支付日期。然而，刚刚拿到贷款的深圳中技实业，就开始出现逾期支付利息的现象，并且直到最终，第一期利息也没有足额支付。

其实麻烦才刚开始。

21世纪经济报道记者获悉，到2011年12月20日，即这笔7亿贷款的第二期付息日，深圳中技实业同样未能按期、足额支付应付利息，最终由担保方天津隆侨垫付部分利息。

从此，深圳中技实业再也没有偿还过贷款本金和利息。

知情人士透露，这笔信托贷款发放不到1年时间，就接连出现风险，国联信托于是在2012年4月份，急忙宣布深圳中技实业违约、贷款到期，并要求天津隆侨和成清波承担担保责任。事实上，国联信托仅收到两次付息共计5092万元，并且都由第三方代付，而非深圳中技实业。

因此，除7亿元贷款本金外，深圳中技实业还需支付前两次付息期中，尚未偿还的利息部分。另外，从2012年1月起，该部分资金必须按照25.8%年化利率，向国联信托支付贷款逾期的罚息，直至该笔贷款付清日止。

21世纪经济报道记者获悉，目前这笔贷款纠纷已经进入法律程序。国联信托一旦无法向深圳中技实业讨回欠债，只能拍卖或变卖天津隆侨用于抵押担保的房产，或者向成清波追索。

国联信托注册资本12.3亿元，截至2012年末的所有者权益为23.95亿元，控股股东为无锡市国联发展（集团），后者是当地的国有独资公司。

截至2012年末，国联信托的单一信托规模191亿元、集合信托118亿元。不过在公开资料中，并未找到与上述7亿元信托贷款相关的集合信托产品材料。一位知情人士表示，这笔贷款可能是国联信托通道业务，在追讨时让信托出面负责。国联信托发行的单个集合类产品应该没有达到7亿元规模。

尽调疑问

事实上，国联信托与深圳中技实业另一笔贷款也是问题百出，最终发生违约。

与上述7亿元信托贷款同时，国联信托设立“江苏亚星锚链股份有限公司单一资金信托”，信托规模为2.5亿元，期限18个月，信托年化收益率为15.2%（含信托费用0.2%）。

资金提供方是亚星锚链，融资方是湖北华清电力公司，信托贷款用于溇水江坪河水电站项目的建设。风控措施方面，首先，深圳中技实业以土地使用权为贷款提供抵押担保；其次，深圳中技实业、成清波提供连带责任担保。

后来，因上海地区的政策规定，土地不得为第三方借款办理抵押，该信托的资金用途又匆忙改为用于向深圳中技实业发放贷款，其余条件不变。

不料，到2012年4月，这笔信托也出现了深圳中技实业不能向国联信托支付2012年一季度利息的险情，于是亚星锚链紧急指令国联信托宣布贷款即日到期、立即还本付息等措施。

之后，这两家公司毫无悬念地走上漫长讨债路。

但更麻烦的还在后头。深圳中技实业的抵押地块早在2012年2月16日，就被深圳罗湖区法院先行查封。

2014年1月8日，最新的土地使用权评估报告显示，深圳中技实业抵押土地的评估值为32491万元。倘若以15.2%的利息计算，这一评估价值恐怕已不足以覆盖亚星锚链应收本金、利息。

上述研究员表示，如此快出现风险，说明尽职调查环节肯定存在问题。一般情况下，单一信托项目尽调由资金提供方主导，但信托公司至少也会在尽调流程参与会签。在亚星锚链一案中，上市公司也曾表示，国联信托对深圳中技做过尽调，并没发现财务问题。

该人士分析，单一业务接连发生风险，首先对国联信托有声誉风险，证明其选择项目时不够审慎。其次，现有单一信托模式责任主体并不明晰，如果资金委托方反过来要求信托公司承担一定责任，估计也是难逃其责。

“委托方是企业或者有限合伙理财资金就比较容易出现这种情况。”该人士说。因此近日银监会下发的99号文要求，通道业务需厘清各方的权利义务，明确项目的风险责任承担主体。