上周进行的香港苏富比春拍“亚洲当代艺术”专场中， 一位70后艺术家的一幅作品被拍出550万港元的价格（含佣金662万港元），令许多人大跌眼镜。与此形成对比的是，在艺术市场上红极一时的周春芽、刘野等人的作品连续流拍，“85新潮”的代表人物之一张培力的作品也遭遇流拍。

　　周春芽等人的作品流拍其实并不奇怪，他们创下的高价本来就是资本推动下的产品。而现在，他们背后的资本之手开始喜新厌旧。

　　虽说现在拍卖场上的艺术品跟艺术家本人已经没多大关系，但这种显而易见的改弦易张，难免让人心生疑窦：这幅550万港元的作品，市场凭什么就这么容易接受它而且创出了新高？有心人查证出，这位70后艺术家作品上拍不过才3次，作为在拍卖市场上名不见经传的艺术家，瞬间取代周春芽、刘野等熟面孔成为宠儿，可见资本的“恩宠”也是来得快，去得更快。

　　这种情形，不用太费脑子和证据就能判断出，这是资本干的好事。画商囤积了一大批货，通过拍卖行的运作，制造出艺术家作品的一个价格高点，借以拉动艺术家的其他作品价格，然后伺机出货。这种手法并不少见，基本上就是个公开的秘密，但它依旧在中国艺术市场上屡见不鲜，屡屡奏效，炒完了一批，再炒一批。

　　拍卖季里，苏富比拍卖有风向标的作用，某种程度上，它的成交结果将会对各拍行产生后续影响。因此也可以说，现在艺术市场的资本，正在悄悄地改天换日。我们对年轻艺术家创新高的作品是否“值得”不作评价，市场行为，历来是一个愿打一个愿挨，况且二级艺术市场的价格也无“太高”的理由，只有“是否透支”一说。但我们对越来越受资本左右的艺术未免有些忧虑。

　　在资本左右下的艺术，信息和价值是不对称的，是没有真金假银的区别的。这是因为，对于资本来说，艺术（品）只是一个标的物，左手5块右手10块进行倒换，它不会关注艺术本身的规律，也不会关心是否对艺术发展是好是坏。在资本看来，只有“卖得出”和“卖不出”的区别，从来不会真正关心所谓的“艺术价值”。在对待艺术品是好是坏的标准上，以价格卖得出高价为准绳，简单、强硬，一如纯爷们真汉子。

　　然而，当艺术自己也用价格作为衡量好坏的标准时，就已经拜倒在资本脚下乖乖地当了婊子。这几年来，人们似乎已经习惯了用价格的高低衡量一个艺术家的好坏，价格不断创新高破纪录，就说明艺术家越来越牛。这种判断标准，越来越使人们偏离了对艺术正确判断的轨道，也就意味着，艺术正在丧失它的固有本性。

　　艺术臣服于资本，必然导致艺术环境的变质。在资本作用下，任何艺术品都可能成为“伟大”的作品，任何艺术品也都可能成为“烂货”一堆。动用资本进行艺术品价格的运作，这不是一个单纯的市场眼光好坏、价格涨跌的事，而是涉及摧毁艺术评价系统的立场问题。

　　当越来越多的年轻艺术家，为资本所替代的艺术评判系统所迷惑的时候，他们又得具有怎样强大的力量才能保持艺术的独立性？我们又从哪里来的信心可以说中国艺术是在健康发展呢？又有哪里来的理由认为未来的艺术品还能被资本所青睐？花无百日红，缺失了独立评判系统的中国当代艺术，资本必定不可能长久盘旋在身边。

　　当然，这一切，跟艺术家本人无关。短短数年，《苍白的不只是你》在数字上飚升到550万港元，可据说这幅作品最初出手时，艺术家只从画廊那里拿到了10万元人民币。请看，在资本这个真汉子面前，谁又能说艺术家本人不是受害者呢？苍白的不只是你，苍白的还有艺术家。