政府采购腐败高发，多数因为各种暗箱操作，以及监督乏力。防止政府采购腐败的制度设计，应明确政府责任，强化对权力的监督，而不是将部分责任推到供应商的头上。

据报道，从今年起，报名参与广州市政府采购，供应商须提供无行贿犯罪记录证明，这一证明由当地检察机关出具。

近年来，上海、山东、江苏等很多地方都先后出台了类似政策。广州此举，也是因为此前广东省出台了这样的政策要求。网络搜索结果显示，为参加政府采购的企业代开无行贿犯罪记录证明，业已成为一项公开的业务，大有演变为产业之势。

应该说，诸多地方政府让参与政府采购的供应商提供无行贿犯罪记录证明，动机是好的，初衷大多是想借此增加一道防止腐败的制度门槛。

但是，从常识来说，无论是公权力还是私权力均没有权力要求他人自证清白。在政府采购领域，如对企业资质，以及有无行贿经历存疑，也只能是由政府来进行资格审查，而不是让企业来自证清白。否则，此举在本质上，是责任倒置，将反腐败的责任推给了企业和社会。

政府可以有道德洁癖，但应致力于通过制度建设来防止腐败。需要明确的是，各种腐败行为的发生，责任大多在权力运行不公开、不透明，不受约束，缺乏监督。政府采购腐败高发，多数因为各种暗箱操作，以及监督乏力。因此，防止政府采购腐败的制度设计，应明确政府责任，强化对权力的监督，而不是将部分责任推到供应商的头上。

事实上，正如同没有一个公民有责任和义务自证清白一样，企业公民也没有责任开具这样一份无行贿犯罪记录证明。企业有无犯罪记录，都在政府那里，一查便知，何必多此一举？同时，这也是对供应商权利的不尊重，将它们假定为犯罪嫌疑对象，于情于理，都说不过去。

也正是因为此，这一制度几近形同虚设。一些企业既可以行贿检察机关而开出“清白”证明，一些企业也可以通过注册新公司，或借助子公司而绕开这一政策。当然，大量的行贿、腐败行为是秘密进行的，并没有被发现，这一制度也并不能阻止官商勾结，运作中标。而这陡然增加了企业的运营成本，甚至增加了权力寻租的机会。

遏制政府采购腐败不是让企业、供应商去做什么，而是怎样去约束公权力，让政府采购更加公开、透明，更加具有竞争性。近年来，天价采购屡屡出现，有的地方买个U盘都需要数千元。这背后的责任在供应商吗？

政府采购最重要的职能就是如何降低采购成本，让每一笔政府采购都在阳光下运行，对每一笔政府采购进行监督核查，对每一个投诉都依法进行调查，让每一笔政府采购都接受民众的监督。这些才是更加应该去做的事情。

因此，最值得警惕的，就是一些地方政府只是让供应商自证清白，而淡化乃至放弃了资格审查、把关指责，也不去真正履行监督职责，那么，这样的制度就不过是应付上级的“花瓶”，只是一种反腐的摆设。